|
本期精彩內容
|
|
專訪：史丹福亞太研究中心副主任、「割裂的記憶」項目負責人施耐德
歷史教科書的羅生門 ．喬志健
| | 所有人都要為「割裂的記憶」負責，我們只是呈現美、中、日、韓等教科書怎樣寫，然後你可從中獲得對真相的判斷。 |
施耐德 (Daniel Sneider) 是「割裂的記憶」研究計劃的發起者之一，也是實際的負責人。他曾擔任過美國《基督教箴言報》等重要報紙的駐外記者，對東亞的歷史問題也有深入的思考。以下是亞洲週刊對施耐德專訪的摘要：
「割裂的記憶」項目的最初意圖是什麼？
我們想做關於東亞歷史記憶的問題，並希望能幫助東亞國家之間和解。我們的最終目標是促進東亞國家間及它們和美國間的相互理解，並希望通過相互理解，我們可以找到解決歷史爭議的途徑。
通過這項研究，我們並不打算責備某個國家，也不指望找到此前誰也不曾發現的歷史真相。我們更不打算達成一個各方都能認可的共同歷史，而只是探討「割裂的記憶」。這意味著每個國家都有他們自己的歷史記憶，都為了建立自己的歷史記憶而對過去進行選擇，這就是國族認同（national identity）形成的過程。
課題的最大發現是？
每個國家的教科書都是高度選擇性的。比如說，美國一般教科書裏找不到日本在中國所犯戰爭罪行，但裏面對於珍珠港的記錄數不勝數。他們寫了很多太平洋戰爭史實，卻不太關心別的地區。每個國家的教科書都只關注自己，不單單是美國人這樣，中國人也一樣，但韓國人最嚴重。
總體來說，亞洲的歷史教科書都是民族主義的，都是培植愛國主義的文本。雖然美國的教科書也一樣，但沒有那麼強烈。相對而言，在亞洲的歷史教科書中，日本教科書的民族主義成分最少。日本教科書的用語相當平淡，他們不想被人指摘，所以他們對歷史完全不作解釋，當然也不提供對立的觀念或是多樣性的解讀。
我認為所有人都要為造成了「割裂的記憶」而負責，沒有人是無辜的。我們不想判斷誰對誰錯。我們只是呈現美國人是怎樣做的，韓國人是如何做的，然後你可以從中獲得自己對於真相的判斷。重要的是人們應該改變討論歷史教科書問題、甚至是東亞地區歷史問題的固有思維，不應僅僅把矛頭指向日本教科書或是日本。
另外，東亞教科書都明顯受制於一個痼疾：就是東亞國家的考試制度。考試制度傾向於將人們的思維引入固定的方向。學習這些教科書的人不是在學習歷史，而是在學習考題的答案。所以他們並不傾向於用新的方式去思考歷史，而只是去尋找正確的答案。
是否發現教科書中有對歷史故意歪曲的情況？
主要的問題是省略，而不是歪曲。比如說，韓國教科書完全不提美國在日本投擲原子彈，他們認為這個事件不重要？我不明白。我想，對於參與了我們這個課題的韓國學者來說，這樣的比較給了他們很大的啟發，知道自己教科書的狹隘性，太過於自我中心了。
中國教科書政治宣傳的色彩太濃，書中的意識形態用語令人吃驚。在新教科書中，這樣的成分減少了。新教科書的改革似乎以削弱意識形態為目的，很多事件不再以馬克思主義來解讀，也不再將世界分割為社會主義和資本主義兩大陣營。從中國人的角度來看，他們確實在努力改寫歷史教科書，讓教科書更符合歷史編纂規範，而非僅僅是政治宣傳。
日本的教科書很直接，完全是事實的記述，甚至很無聊。日本教科書最薄弱的部分是對太平洋戰爭爆發之後的中日戰爭的叙述。這一時期的歷史在日本沒有得到充分的描述。但這並不意味著日本人將侵略戰爭的歷史描述為日本把亞洲從西方列強那裏解放出來，或是以建立東亞共榮圈為目的。
中國教科書迴避什麼呢？
中國教科書對於中日戰爭的描述是以全民抗戰為基調的，有兩個問題是中國教科書不討論的。第一，教科書不討論與日本侵略者合作的中國人的問題。在任何地方，這都是敏感的問題，歐洲也一樣。法國人現在還為那些與納粹合作的人而惱怒。這是個非常難以討論的問題。第二個問題是對於日本戰敗的描述，中國教科書認為中國的抵抗是打敗日本的關鍵。中國的抗戰在日本的失敗中起到了巨大的作用，這一點毫無疑問。但我們也不能忽視美國及其他盟國的努力。還有一個問題是蘇聯的角色。中國的教科書依舊保留了蘇聯時代的陳舊歷史解釋，強調蘇聯加入對日作戰是促使日本投降的重要原因。事實上，蘇聯開始對日作戰時，離戰爭的徹底結束只剩下兩個星期。日本為什麼投降？這是歷史學家們還在爭論的問題。
怎樣評價近來東亞各國合作編寫教科書的努力？
實質性的努力是那些中日、日韓政府間成立的共同歷史委員會。這種形式在歐洲成功了，但在東亞還沒取得什麼成績。各國間很難取得一致意見。有時，他們甚至都無法就叙述或討論的主題達成一致。這就是為什麼我們採用了現在的形式。每個地區在創造歷史記憶時都是選擇性的。我們的項目可以讓各地的人們更加謙虛。在你批評別人的時候，需要先看看你自己，教科書問題也是一樣。認同這一點的話，人們在處理爭議時能夠更坦然。我想，在國際關係改善的時候，就是處理這些棘手的歷史問題的好時機，比如現在中日之間的關係就在緩和。■
|
|
